Cyberpresse aurait-il violé une licence Creative Commons?
En me promenant sur la page d’accueil du journal en ligne, je suis tombĂ© sur l’article «L’aĂ©roport City Center de Toronto devient Billy Bishop», dans la section Affaires. Allez savoir pourquoi je l’ai ouvert, car le sujet ne m’intĂ©resse pas particuliĂšrement.
Mais sous la photo qui accompagne l’article, il y a la mention «Photo jamiegreen08, Flickr». Une petite recherche m’a rapidement menĂ© Ă cette photo, intitulĂ©e «Porter» et effectivement prise par un certain jamiegreen08. La photo est protĂ©gĂ©e par une licence Creative Commons BY-NC-ND 2.0, qui interdit l’utilisation commerciale de la photographie.
Si Cyberpresse ce n’est pas du commercial… J’ai avisĂ© le photographe via la zone de commentaires sous la photo. J’ai hĂąte de savoir la suite!
J’espĂšre juste qu’il n’a pas donnĂ© son Ăąme au diable en donnant la permission Ă une organisation aussi rentable que la Power Corporation d’utiliser une de ses photos gratuitement…
Mise Ă jour 2 [25 mars 2011]: J’ai rĂ©cemment appris que non, Cyberpresse n’a pas violĂ© la licence Creative Commons. Car mĂȘme si on peut dire que Cyberpresse fait le commerce de l’information, ça demeure une utilisation Ă©ditoriale, ce qui n’est pas interdit par les licences Creative Commons non-commerciales.
Mise Ă jour 1: J’ajoute une capture d’Ă©cran, au cas oĂč la photo serait retirĂ©e.
Ici aussi… http://blogues.cyberpresse.ca/lagace/2010/01/10/le-plus-formidable-accelere-quil-mait-ete-donne-de-voir/
@Laurent: Un des commentaires au billet de Patrick Lagacé, à la suite de plusieurs qui ont mentionné le viol de licence, est:
«Je constate que certaines personne ne savent pas ce quâest une licence Creative Commons. Ce qui ne me surprend pas du tout. Ce qui me surprend, cependant, câest que constater que certaines personnes ne comprennent pas âfor non-commercial purposes onlyâ qui veut simplement dire que les crĂ©ateurs de ce vidĂ©o ne veulent pas que quelquâun dâautre fasse payer pour voir cette vidĂ©o.
Est-ce que quelquâun ici a dĂ» payer pour voir ce vidĂ©o ? Non, bien sĂ»r.»
C’est en plein ce que je n’aime pas de la clause non-commerciale de Creative Commons: c’est si flou! Ăa veut tu dire qu’il faut pas faire payer pour le voir, qu’il faut pas le publier sur un site qui pratique une forme de commerce, etc? Bref, j’en ai carrĂ©ment Ă©crit ma propre licence en fin de semaine, tellement ça m’Ă©nerve ce dĂ©tail. J’espĂšre que Creative Commons rĂ©glera ce problĂšme un jour.
Vu ce flou, Cyberpresse pourrait ĂȘtre dans son droit, en fait. Dans La Presse elle-mĂȘme, c’est clair que non. Mais sur le web oĂč l’article est gratuit… ahhh, les flous juridiques.
Mise Ă jour: Quatre commentaires plus bas, quelqu’un relatait d’un cas aux Pays-Bas oĂč le site web gratuit d’un journal a utilisĂ© une photo Flickr sous licence CC non-commerciale et s’est fait revirer de bord par un tribunal. C’n’est pas au Canada, mais ça donne une idĂ©e. Je vais chercher un peu dans la jurisprudence canadienne pour des cas touchant Creative Commons. Ăa m’intĂ©resse.
Du nouveau sous le soleil, le photographe possiblement victime de vol ne se battra pas. Dommage.