Cyberpresse et le respect des licences Creative Commons

Cyberpresse aurait-il violé une licence Creative Commons?

En me promenant sur la page d’accueil du journal en ligne, je suis tombĂ© sur l’article «L’aĂ©roport City Center de Toronto devient Billy Bishop», dans la section Affaires. Allez savoir pourquoi je l’ai ouvert, car le sujet ne m’intĂ©resse pas particulièrement.

Mais sous la photo qui accompagne l’article, il y a la mention «Photo jamiegreen08, Flickr». Une petite recherche m’a rapidement menĂ© Ă  cette photo, intitulĂ©e «Porter» et effectivement prise par un certain jamiegreen08. La photo est protĂ©gĂ©e par une licence Creative Commons BY-NC-ND 2.0, qui interdit l’utilisation commerciale de la photographie.

Si Cyberpresse ce n’est pas du commercial… J’ai avisĂ© le photographe via la zone de commentaires sous la photo. J’ai hâte de savoir la suite!

J’espère juste qu’il n’a pas donnĂ© son âme au diable en donnant la permission Ă  une organisation aussi rentable que la Power Corporation d’utiliser une de ses photos gratuitement…

Mise Ă  jour 2 [25 mars 2011]: J’ai rĂ©cemment appris que non, Cyberpresse n’a pas violĂ© la licence Creative Commons. Car mĂŞme si on peut dire que Cyberpresse fait le commerce de l’information, ça demeure une utilisation Ă©ditoriale, ce qui n’est pas interdit par les licences Creative Commons non-commerciales.
Mise Ă  jour 1: J’ajoute une capture d’Ă©cran, au cas oĂą la photo serait retirĂ©e.

3 Replies to “Cyberpresse et le respect des licences Creative Commons

  1. @Laurent: Un des commentaires au billet de Patrick Lagacé, à la suite de plusieurs qui ont mentionné le viol de licence, est:

    «Je constate que certaines personne ne savent pas ce qu’est une licence Creative Commons. Ce qui ne me surprend pas du tout. Ce qui me surprend, cependant, c’est que constater que certaines personnes ne comprennent pas “for non-commercial purposes only” qui veut simplement dire que les créateurs de ce vidéo ne veulent pas que quelqu’un d’autre fasse payer pour voir cette vidéo.
    Est-ce que quelqu’un ici a dû payer pour voir ce vidéo ? Non, bien sûr.»

    C’est en plein ce que je n’aime pas de la clause non-commerciale de Creative Commons: c’est si flou! Ça veut tu dire qu’il faut pas faire payer pour le voir, qu’il faut pas le publier sur un site qui pratique une forme de commerce, etc? Bref, j’en ai carrĂ©ment Ă©crit ma propre licence en fin de semaine, tellement ça m’Ă©nerve ce dĂ©tail. J’espère que Creative Commons rĂ©glera ce problème un jour.

    Vu ce flou, Cyberpresse pourrait ĂŞtre dans son droit, en fait. Dans La Presse elle-mĂŞme, c’est clair que non. Mais sur le web oĂą l’article est gratuit… ahhh, les flous juridiques.

    Mise Ă  jour: Quatre commentaires plus bas, quelqu’un relatait d’un cas aux Pays-Bas oĂą le site web gratuit d’un journal a utilisĂ© une photo Flickr sous licence CC non-commerciale et s’est fait revirer de bord par un tribunal. C’n’est pas au Canada, mais ça donne une idĂ©e. Je vais chercher un peu dans la jurisprudence canadienne pour des cas touchant Creative Commons. Ça m’intĂ©resse.

Répondre à LaurentAnnuler la réponse.